Pháp luật

Bố Giang Kim Đạt: Tôi không bao giờ giáo dục con lấy tiền Nhà nước

Chiều nay, phiên tòa xét xử vụ tham nhũng và rửa tiền xảy ra tại Vinashinlines tiếp tục với phần tranh tụng.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Giang Kim Đạt cho biết, mình chưa bao giờ nhận được quyết định bổ nhiệm của Liêm. Việc mua tàu cũ là chủ trương của công ty, hình thành ban bệ mua tàu đầy đủ.

"Cáo buộc bị cáo phạm tội là không chính xác. Bị cáo có phải người của Vinashinlines đâu... Bị cáo mong HĐXX xem xét toàn bộ sự việc của bị cáo trên cơ sở pháp luật. Bị cáo không phủ nhận có tội hay không, không kêu oan. Việc bị cáo gửi tiền là sơ suất, bị cáo cho bố chứ nếu cố ý thì bị cáo cũng có tài khoản", lời bị cáo Đạt.

Bị cáo Giang Kim Đạt cũng đề nghị HĐXX xem xét cho bố mình.

giang kim đạt, tham ô ở vinashinelines, rửa tiền
Bị cáo Hiển tại tòa

Được nói lời sau cùng, bị cáo Liêm cho rằng mình không chỉ đạo Giang Kim Đạt và tha thiết xin tòa anh minh xem xét cho mình, mong được hưởng khoan hồng của pháp luật.

Bị cáo Khương cho rằng mình bị oan.

Trong phần nói lời sau cùng, bị cáo Hiển cám ơn HĐXX vì được ra tòa nói lên sự thật. "Tôi không phạm tội rửa tiền. Tôi là sĩ quan quân đội, không bao giờ giáo dục con đi lấy tiền của Nhà nước. Tôi đã thề không bao giờ lấy cây kim sợi chỉ của nhân dân", lời bị cáo Hiển.

Nóng phần tranh tụng

Chiều cùng ngày, trong phần tranh tụng, đại diện VKS cho rằng, việc các luật sư khẳng định Giang Kim Đạt không được bổ nhiệm, không có chức vụ nên không thuộc đối tượng của tội Tham ô tài sản là không chính xác.

Theo đại diện VKS, Đạt được xác định vai trò đồng phạm nên không cần xác định chức vụ quyền hạn. 

giang kim đạt, tham ô ở vinashinelines, rửa tiền
Đại diện VKS

VKS cho rằng, không thể nói Trần Văn Liêm bị quy kết là không có căn cứ, bởi Liêm là TGĐ, chịu mọi điều hành của công ty. Chính bị cáo Liêm là người quyết định và yêu cầu thỏa thuận, trả giá cao hơn hợp đồng đã ký.

Tại tòa, Liêm thừa nhận Đạt đưa 150.000 USD là tiền hoa hồng. Tiền hoa hồng và tiền chêch lệch giá trong tài khoản của Hiển. Do vậy có căn cứ buộc tội bị cáo này.

Cũng theo VKS, luật sư đưa ra quan điểm - bị cáo Trần Văn Liêm chiếm đoạt thông qua mua đất, mua ô tô là hình sự hóa quan hệ dân sự là không chính xác, bởi Liêm là người chỉ đạo Đạt nên bị cáo Liêm biết rõ việc gửi giá.

Tiền lương của Đạt chỉ trên dưới 10 triệu đồng, nhưng bị cáo Liêm vẫn nhờ mua bất động sản, ô tô trị giá hàng tỷ đồng. VKS kết luận, việc mua bất động sản và ô tô bằng tiền chiếm đoạt là có căn cứ.

Theo VKS, bị cáo Khương biết rõ số tiền là từ việc mua bán tàu, bị cáo là kế toán trưởng, hơn ai hết, bị cáo phải biết rõ nhưng vẫn để ngoài sổ sách. Vì vậy, quy kết bị cáo là có căn cứ đúng người đúng tội.

Đối với bị cáo Giang Văn Hiển, các luật sư cho rằng bị cáo không phạm tội rửa tiền vì không biết nguồn gốc số tiền chuyển vào tài khoản của bị cáo. Theo đối đáp của đại diện VKS, tại cơ quan điều tra, bị cáo Hiển khai rõ lý do mở nhiều tại khoản ngoại tệ là vì Đạt nhờ mở để đối tác nước ngoài chuyển tiền.

Bị cáo Hiển đã rút tiền này ra để mua bất động sản, xe ô tô, do đó bị truy tố tội rửa tiền là có căn cứ, đúng pháp luật.

Vẫn theo VKS, Đạt khai tiền hoa hồng là tiền Đạt được các công ty môi giới cho. Tuy nhiên tiền này có được là xuất phát từ nguồn gốc mua bán tàu cho Vinashinlines, theo quy định của Bộ Tài chính, nó thuộc thu nhập khác của doanh nghiệp, do đó tiền hoa hồng phải hạch toán vào sổ sách của công ty.

VKS bác lời bào chữa của luật sư cho rằng - tiền là do Đạt có quan hệ với các công ty môi giới nên được các công ty này chuyển tiền qua tài khoản của bị cáo Hiển.

Theo VKS, lời bào chữa này của luật sư là không có căn cứ, bởi theo lời khai của Đạt tại cơ quan điều tra, bị cáo đã thông qua các công ty môi giới để bàn bạc, thỏa thuận, sau đó các công ty này chuyển tiền cho Đạt qua tài khoản của bố.

VKS cũng cho rằng, tình trạng sức khỏe của bị cáo Hiển không ảnh hưởng đến lời khai của bị cáo. Tại cơ quan điều tra, trước đó bị cáo đã có những lời khai thống nhất.

Các luật sư đều yêu cầu trả hồ sơ điều tra lại. Họ cho rằng, nhiều câu hỏi đề nghị đại diện VKS trả lời, tuy nhiên đã không được VKS đối đáp.

Chiều 22/2, HĐXX sẽ tuyên án.

Theo T.Nhung - T.Linh (VietNamNet)