Pháp luật

Nói lời sau cùng, Phó ban Quận ủy nức nở xin lỗi

Được nói lời sau cùng, bị cáo Kiên quay xuống xin lỗi gia đình nạn nhân, rồi bật khóc nức nở.

Nỗi bức xúc của gia đình nạn nhân

Gia đình nạn nhân thuê 2 luật sư để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp. Cả hai luật sư đều tỏ thái độ không đồng tình với bản cáo trạng.

Họ yêu cầu trả hồ điều tra bổ sung, đề nghị khởi tố bị cáo Văn tội "Giết người", khởi tố chị Phạm Hồng Minh, vợ bị cáo Văn tội "Không tố giác tội phạm".
 

Các bị cáo trước tòa


Luật sư đưa ra yêu cầu dựa trên phân tích: Việc thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo đã được bàn bạc nhiều lần tại nhà Văn. Văn còn đưa tiền cho Bình trước mặt Kiên, thể hiện trong các bút lục điều tra, nhưng cơ quan điều tra chưa làm rõ.

Khi Bình, Văn, Kiên bàn bạc việc đối phó với cơ quan điều tra, Văn về có nói lại chuyện này với vợ là chị Minh. Vậy cơ quan điều tra cần làm rõ, liệu chị Minh có phạm tội "Không tố giác tội phạm" hay không?

Vẫn theo luật sư của gia đình bị hại, nguyên nhân vụ án xuất phát từ mâu thuẫn giữa Văn và ông Thành nên không lý do gì Văn và vợ anh ta lại không liên quan đến cái chết của ông Thành? Việc áp dụng tội danh đối với Văn trong vụ án này là chưa chính xác.

“Việc Bình bỏ tiền ra đi thuê người khác dằn mặt ông Thành là quá vô lý. Nếu Văn là người trực tiếp đi thuê thì nó lại khác”, lời luật sư gia đình bị hại.

Chị Kiều Oanh, đại diện gia đình bị hại vừa khóc vừa nói: “Bản cáo trạng không đúng người đúng tội. Không tự nhiên mấy người kia đi giết bố tôi. Cần làm rõ bản chất của vụ án.”

Nóng phần tranh luận tội danh

Bào chữa cho nguyên Phó ban quận ủy Cầu Giấy, Hà Nội, luật sư cho rằng: Bị cáo Lê Trung Kiên không có thù hận với nạn nhân. Kiên chỉ đồng ý để Bình chỉ đạo “đàn em” đánh dằn mặt ông Thành sau khi Bình đã nhiều lần đề xuất việc này.

Được nói lời sau cùng, bị cáo Kiên quay xuống xin lỗi gia đình nạn nhân, rồi bật khóc nức nở.
 
Theo cấu thành tội phạm ở Điều 193, người phạm tội phải có mục đích giết người. Nhưng ở đây, Kiên chỉ có ý với hành vi gây thương tích, vô ý với hành vi giết người.

Về ý chí, người đồng phạm phải mong muốn hậu quả xảy ra, hoặc bỏ mặc cho hậu quả xảy ra. Từ đó có sự bàn bạc để cùng hợp sức cùng phạm tội. Ở đây, bị cáo Kiên không mong muốn hậu quả giết người xảy ra.

Luật sư trình bày: “Nguyên nhân anh Thành chết là do hành vi vượt quá của người thực hành là Thành và Tuấn gây ra. Hậu quả anh Thành bị chết không phải là do nguyên nhân từ hành vi của Kiên. Việc Kiên đồng ý để Bình đánh dằn mặt nhẹ nhàng thôi, không mang theo hung khí, đừng dính dáng đến pháp luật, tức là không được vi phạm bất cứ tội gì. Bị cáo Kiên không mong muốn đánh chết anh Thành, không thể kết tội bị cáo tội Giết người.”

Theo luật sư, vai trò của bị cáo Kiên chỉ là người tiếp sức, bởi Bình mới là người đề xuất nhiều lần rồi Kiên mới đồng ý. Kiên không phạm tội "Giết người" khi đã định ra “chỉ giới đỏ” để Bình hành động. Không có bất cứ lời nói nào thể hiện phải đánh chết hoặc giết chết nạn nhân.

Hành vi của bị cáo Kiên chỉ có khả năng dẫn đến tổn hại sức khỏe chứ không thể gây đến hậu quả giết người. Đây là vụ án đồng phạm cố ý gây thương tích.

Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư của bị cáo Văn nêu nguyên nhân bị cáo này phạm tội là do anh ta không biết rõ hành vi của Bình và Thành nên đã khai báo gian dối.

Khi bị cáo Kiên đề nghị Văn- nếu công an có hỏi, Văn phải khai đã biết Bình từ trước, không liên quan đến Kiên, và Văn đã đồng ý.

“Việc làm của Văn xuất phát từ việc nể nang do có mối quan hệ thân thiết với Kiên từ nhiều năm nay. Sau khi Văn được cơ quan điều tra cho biết sự việc, Văn đã rất sợ hãi vì đã khai báo theo Kiên yêu cầu nên sau đó đã khai báo sự thật”, lời luật sư.

Được nói lời sau cùng, các bị cáo đều mong được xem xét giảm nhẹ tội. Riêng bị cáo Kiên mong được xem xét lại tội danh như các luật sư của mình đã bào chữa.

Bị cáo này quay xuống nói lời xin lỗi với gia đình nạn nhân, rồi bật khóc nức nở.

Theo T.Nhung (VietNamNet)