Pháp luật

Bị cáo Võ Văn Minh vụ con ruồi trong chai Number 1 bị y án 7 năm tù

Đại diện VKS cho rằng hành vi của bị cáo Võ Văn Minh gây nguy hiểm cho xã hội, có đầy đủ chứng cứ kết luận người này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.

Đại diện VKS cho rằng hành vi của bị cáo Võ Văn Minh gây nguy hiểm cho xã hội, có đầy đủ chứng cứ kết luận người này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.

Đại diện VKS cho rằng hành vi của bị cáo Võ Văn Minh gây nguy hiểm cho xã hội, có đầy đủ chứng cứ kết luận người này phạm tội Cưỡng đoạt tài sản. Lời bào chữa của các luật sư chưa hợp lý với vật chứng, nhân chứng tại tòa.

HĐXX khẳng định bị cáo giao dịch với công ty Tân Hiệp Phát không phải là giao dịch dân sự mà là hình sự vì có thủ đoạn uy hiếp tinh thần. Do đó, tòa án sơ thẩm xét xử bị cáo Võ Văn Minh tội Cưỡng đoạt tài sản là có cơ sở.

Y an vu con ruoi trong chai Number 1 hinh anh 1
Bốn luật sư trao đổi với Võ Văn Minh trước lúc phiên tòa khai mạc sáng 8/9. Ảnh:Phước Tuần.

Theo nội dung vụ án, Minh có quán bún riêu và nước giải khát tại ngã ba An Cư (huyện Cái Bè, Tiền Giang). Ngày 3/12/2014, bị cáo này lấy chai Number 1 bán cho khách thì phát hiện bên trong có con ruồi. Anh ta nảy sinh ý định dùng chai nước để tống tiền doanh nghiệp sản xuất là Công ty Tân Hiệp Phát. Ngày 5/12/2014, Minh gọi điện cho Tân Hiệp Phát thông báo sự việc và yêu cầu giao 1 tỷ đồng để đổi lấy sự im lặng.

Nếu không đưa tiền, Minh dọa sẽ nộp chai nước cho Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương (nơi Tân Hiệp Phát đặt trụ sở), cung cấp thông tin cho báo chí và in 5.000 tờ rơi để hạ uy tín doanh nghiệp, ảnh hưởng đến việc kinh doanh. Sau đó, Tân Hiệp Phát đã cử nhân viên xuống Tiền Giang làm việc với anh Minh 3 lần và đều được lập biên bản.

Hai bên thỏa thuận giảm mức tiền từ 1 tỷ xuống 500 triệu đồng. Ngày 27/1/2015, đại diện Tân Hiệp Phát đưa tiền cho Minh tại một quán cà phê ở huyện Cái Bè và làm biên nhận. Khi người đàn ông này mang tiền bỏ vào cốp xe máy để ra về thì bị công an ập vào bắt quả tang. Tại phiên xử sơ thẩm, TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên Minh 7 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản. Bị cáo này kháng cáo kêu oan và cho rằng đây chỉ là giao dịch dân sự giữa 2 bên chứ không cưỡng đoạt tài sản.

Theo Phước Tuần - Bùi Thư (Zing.vn)